IT之家 8 月 22 日消息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院今日發(fā)文稱，擅自將他人肖像照片，用 AI 軟件生成低俗、畸形圖片構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)，不僅面臨訴訟風(fēng)險，更需要賠償他人精神損失。

IT之家附基本案情：

原被告同為某攝影交流微信群成員，被告未經(jīng)原告同意，使用 AI 軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成衣著暴露的動漫風(fēng)格圖片，并發(fā)送至該攝影交流微信群內(nèi)（以下簡稱群發(fā)行為），后原告多次制止，被告仍繼續(xù)使用涉案 AI 軟件將原告的上述微信頭像肖像照片 AI 生成衣著暴露且身體畸形的動漫風(fēng)格圖片并微信私信原告（以下簡稱私信行為）。原告認為，被告群發(fā)和私信的上述被訴侵權(quán)圖片，能夠識別出為原告本人形象，且圖片帶有嚴重的性暗示和丑化性質(zhì)，使得原告的社會評價降低，構(gòu)成對原告肖像權(quán)、名譽權(quán)及一般人格權(quán)的侵害。原告據(jù)此要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟損失。

被告辯稱，首先，被告發(fā)布的被訴侵權(quán)圖片不具有指向性或可識別性，被訴侵權(quán)圖片與原告微信頭像肖像照片存在明顯差異，從一般公眾角度無法分辨被告所發(fā)布的被訴侵權(quán)圖片指向原告。其次，被告不存在侵權(quán)故意，被訴侵權(quán)圖片為 AI 自動生成，被告生成圖片時并未下達任何指令故意丑化人物形象，未侵害原告相應(yīng)權(quán)利。

法院經(jīng)審理認為：

一、被告的群發(fā)行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)、名譽權(quán)的侵害，不構(gòu)成一般人格權(quán)侵害

關(guān)于肖像權(quán)

被告擅自使用原告微信頭像肖像照片，未取得原告同意，也不符合法律規(guī)定的合理使用情形，并通過涉案 AI 軟件生成帶有丑化性質(zhì)的被訴侵權(quán)圖片，發(fā)布在涉案微信群內(nèi)。上述被訴侵權(quán)圖片與原告微信頭像肖像照片雖屬于不同風(fēng)格，前者為動漫風(fēng)格，后者為寫真風(fēng)格，但是二者所呈現(xiàn)的自然人外部形象在臉型、蹲姿、手勢、造型等方面均具有高度的對應(yīng)關(guān)系，涉案微信群內(nèi)成員能夠通過上述人物體貌及群聊的前后語境識別出被訴侵權(quán)圖片的人物外部形象所對應(yīng)的主體為原告。因此，被告的群發(fā)行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

關(guān)于名譽權(quán)

原告通過微信頭像展示的個人肖像照片是其網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的標識。被告使用涉案 AI 軟件將原告穿著得體的微信頭像肖像照片生成為胸部暴露的圖片，發(fā)至人數(shù)較多的群內(nèi)，并引發(fā)了討論。女性胸部系倫理和公眾認知的敏感部位，被告對原告胸部的暴露處理屬于對原告的侮辱，客觀上導(dǎo)致了他人對原告的低俗化評價。

涉案 AI 軟件是一種 AI 工具，被告是該工具的使用者，被訴侵權(quán)圖片是由被告自主決定生成，并在涉案微信群中發(fā)布。被告明知在人數(shù)眾多的微信群中發(fā)布被訴侵權(quán)圖片，會導(dǎo)致原告社會評價降低，經(jīng)原告勸阻，仍有意為之，其侵權(quán)故意明顯。因此，被告的群發(fā)行為構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。

關(guān)于一般人格權(quán)

根據(jù)民法典第九百九十條第二款的規(guī)定，只有在具體人格權(quán)規(guī)范不能囊括應(yīng)受保護的特定人格利益時，才能適用一般人格權(quán)加以保護。本案中，被告的群發(fā)行為所侵害的人格利益已被民法典所規(guī)定的肖像權(quán)和名譽權(quán)所涵蓋并加以保護。因此，不應(yīng)再認定被告的群發(fā)行為構(gòu)成對原告一般人格權(quán)的侵害。

二、被告的私信行為不構(gòu)成對原告肖像權(quán)、名譽權(quán)的侵害，但構(gòu)成一般人格權(quán)侵害

關(guān)于肖像權(quán)

從使用行為看，私信行為屬于實施侵權(quán)行為的手段，宜對手段行為與目的行為進行整體評價。從整體上看，私信行為僅發(fā)生在原告與被告雙方之間，不涉及在一定范圍內(nèi)的公眾通過該外在形象識別原告的問題。此外，僅以被告私信原告的被訴侵權(quán)圖片來看，不足以通過圖片本身直接識別出圖片中人物為原告，私信行為系通過點對點發(fā)送、圖像來源等因素得以確認系針對原告。因此，被告的私信行為侵害的并非原告肖像的法益。

關(guān)于名譽權(quán)、一般人格權(quán)

被告的私信行為與群發(fā)行為不同，被告的私信行為，不具有公開性，并不為不特定的第三人所知曉，不存在致使原告社會評價降低的可能性，因此被告的私信行為不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

被告的私信行為不構(gòu)成肖像權(quán)、名譽權(quán)侵權(quán)，可以考慮適用一般人格權(quán)進行保護。被告在私信行為中將原告微信頭像肖像照片生成人物腿部為木頭狀，甚至存在三只手臂的圖片，圖片中的人物體型明顯不符合人類基本身體結(jié)構(gòu)，且上述圖片將人物的胸部進行了暴露展示。被告將上述圖片私信原告，勢必會造成原告心理屈辱，侵害了原告的人格尊嚴，構(gòu)成對原告一般人格權(quán)的侵害。

裁判結(jié)果：

判令被告向原告賠禮道歉，賠償原告精神損失。

目前，該案判決已生效。

廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。