IT之家 1 月 4 日消息，一場原本尋常的出行卻因?yàn)椤败嚨辣３窒到y(tǒng)失效”而越線行駛，最終演變?yōu)闊o法挽回的悲劇。美國愛達(dá)荷州一起特斯拉致命事故近日再次引發(fā)外界對于駕駛輔助系統(tǒng)的關(guān)注。

據(jù)《獨(dú)立報(bào)》1 月 1 日報(bào)道，2023 年 9 月 1 日晚，一輛特斯拉 Model X 在愛達(dá)荷州 33 號(hào)公路行駛時(shí)突然越過道路中心線，與一輛迎面駛來的半掛卡車正面相撞，造成車內(nèi)四人以及寵物犬當(dāng)場死亡。

一名家屬現(xiàn)在宣布起訴特斯拉，指控其車道保持與自動(dòng)輔助駕駛系統(tǒng)存在嚴(yán)重故障，是導(dǎo)致該起事故的重要原因。

這名幸存者名為內(nèi)森?布萊恩（Nathan Blaine）。事故發(fā)生時(shí)，駕駛 Model X 的是他的妻子詹妮弗?布萊恩（Jennifer Blaine）。他們的女兒、和女婿均在此次事故中喪生，家庭寵物狗“桃子”也一同遇難（半掛司機(jī)未受傷）。

對于這起事故，內(nèi)森認(rèn)為特斯拉應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。他在訴訟中聲稱，特斯拉自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和車道保持系統(tǒng)“無效”，涉事 Model X“存在不合理的危險(xiǎn)和缺陷”。根據(jù)訴狀，特斯拉未能為這輛 2022 款 Model X 配備該車型年份“理應(yīng)具備”的駕駛輔助功能，這些功能旨在幫助車輛保持在車道內(nèi)行駛。

其訴訟重點(diǎn)指向特斯拉宣傳的多項(xiàng)輔助駕駛系統(tǒng)，包括“車道偏離警告”“車道保持輔助”“車道居中輔助”“車道偏離避免”“緊急車道偏離避免”等功能，因?yàn)樗鼈兾茨苋缧麄髂菢影l(fā)揮作用。

原告稱，這些系統(tǒng)本應(yīng)在車輛偏離車道、存在潛在碰撞風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行糾正性轉(zhuǎn)向或主動(dòng)干預(yù)，但在事故中“未能按特斯拉宣傳發(fā)揮作用”。

訴訟還指控特斯拉 CEO 埃隆?馬斯克長期歪曲 / 夸大其“自動(dòng)駕駛”能力，導(dǎo)致消費(fèi)者過度相信其 L2 級(jí)輔助駕駛以至于對車輛安全性產(chǎn)生“虛假的安全感”。

訴訟文件稱，特斯拉通過反復(fù)強(qiáng)調(diào)“自動(dòng)駕駛”概念以吸引市場關(guān)注、提升公司形象和股價(jià)，卻未充分考慮公眾安全風(fēng)險(xiǎn)。

訴狀指出：“基于布萊恩一家聽到的馬斯克和特斯拉所做的宣傳……[他們] 相信 [該車] 比人類駕駛更安全?！?/p>

訴狀主張，這起致命事故是由特斯拉“Autosteer”功能缺陷所致。特斯拉宣稱該功能為“下一代巡航控制”，能夠“檢測車道標(biāo)記、道路邊緣以及車輛和物體的存在，以智能地將您的車輛保持在行駛車道內(nèi)”。

其代理律師林恩?舒姆威告訴《獨(dú)立報(bào)》：“在我看來，特斯拉做了很多好事，但這件事他們做得不夠好。我認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)非常棒，但特斯拉的實(shí)施方式有問題?！?/p>

他認(rèn)為，涉事道路為正常且相對簡單的公路路段，但車輛仍發(fā)生了異常偏離，質(zhì)疑特斯拉在相關(guān)場景下的仿真測試和系統(tǒng)驗(yàn)證不足。

舒姆威表示，模擬是“解決方案的重要部分，而顯然特斯拉沒有針對這輛車所處的條件、所在的道路類型進(jìn)行足夠的模擬工作，這有點(diǎn)令人費(fèi)解。”

他補(bǔ)充道：“高速公路上的車禍每年導(dǎo)致約 4 萬人死亡。通過推動(dòng) [制造商] 快速安裝這些系統(tǒng)并充分利用其能力，可以拯救如此多的生命。”

代表特斯拉此案的首席律師回復(fù)稱，她將休假至 1 月 16 日。特斯拉發(fā)言人未回應(yīng)置評請求。

盡管馬斯克繼續(xù)鼓吹特斯拉是“自動(dòng)駕駛的”，但一位起訴該制造商的律師形容該技術(shù)仍然“并未真正準(zhǔn)備好迎接黃金時(shí)段”。

2025 年初，根據(jù)得州一項(xiàng)索賠金額超過 100 萬美元（IT之家注：現(xiàn)匯率約合 700.1 萬元人民幣）的待決訴訟，一輛處于 Autopilot 模式的特斯拉 Model 3 意外偏離車道，橫穿高速公路多條車道后撞上一名摩托車手，導(dǎo)致摩托車損毀，騎手及其乘客被送往醫(yī)院。

再往前一年，一名 31 歲加州男子在開啟 FSD 時(shí)駕駛特斯拉 Model S 時(shí)喪生，其家屬起訴特斯拉和馬斯克，主張?jiān)撥囕v是真正自動(dòng)駕駛的。同樣在 2024 年，一輛處于 FSD 駕駛模式的特斯拉似乎誤將運(yùn)營中的鐵軌當(dāng)作道路，自行轉(zhuǎn)向駛?cè)搿?/p>

根據(jù)訴狀，即便 Autopilot 未開啟，車輛配備的安全與車道保持系統(tǒng)也應(yīng)持續(xù)生效，不應(yīng)因自動(dòng)輔助駕駛系統(tǒng)的介入或退出而降低效果（舒姆威表示，他認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)并未開啟 Autopilot）。

根據(jù)內(nèi)森?布萊恩的訴狀（該案最初在州法院提交，上周被移送到聯(lián)邦法院），2023 年 9 月 1 日，46 歲的詹妮弗?布萊恩（猶他州佩里市一所學(xué)校的校長）下班后，駕駛她的 2022 款 Model X 回家接上 11 歲的女兒德納利、22 歲的女兒艾米麗以及艾米麗 24 歲的丈夫扎卡里?萊維特，以及布萊恩家的寵物狗“桃子”計(jì)劃與內(nèi)森和兒子布朗科會(huì)合，前往提頓山脈過夜。

訴狀顯示，他們在愛達(dá)荷福爾斯停下來吃晚餐并為特斯拉充電，然后繼續(xù)前往德瑞格斯，計(jì)劃在那里扎營。但當(dāng)他們重新上路后，悲劇發(fā)生了。

根據(jù)訴狀描述，當(dāng)晚接近 10 點(diǎn)，Model X 在愛達(dá)荷州 33 號(hào)公路上向東行駛，在通過一個(gè)“平緩的南向彎道”時(shí)突然轉(zhuǎn)向駛?cè)雽ο虻奈餍熊嚨馈ＴV狀稱，在那里，它與一輛對向駛來的、載重 9 萬磅谷物的 2007 款肯沃斯半掛貨車相撞。“Model X…… 嚴(yán)重?fù)p壞，其前端被向后擠壓，壓碎了車內(nèi)所有乘員…… 以及家庭寵物狗，這是由于肯沃斯卡車的 [重量和] 尺寸所致?！彼娜巳慨?dāng)場死亡。

事故發(fā)生后三天，內(nèi)森告訴當(dāng)?shù)?NBC 附屬電視臺(tái) KSL 5：“當(dāng)我得知消息時(shí)，我立刻癱倒在地，痛哭失聲?！?/p>

訴狀指出，布萊恩一家于 2021 年 2 月 15 日訂購了這臺(tái) Model X，并額外購買了 FSD。根據(jù)訴狀，特斯拉曾向消費(fèi)者描述車輛可實(shí)現(xiàn)從高速匝道到匝道的自動(dòng)行駛、自主變道和通過立交橋等能力。

同時(shí)，訴狀指控，該車輛“未能向注意力不集中的駕駛員提供‘進(jìn)一步的警告’”，同時(shí)未能通過將車輛“安全保持在其東行車道內(nèi)”來“感知、反應(yīng)并避免”對向卡車。

訴狀稱，該車“具備向駕駛員顯示一系列強(qiáng)化警告的能力，在需要的瞬間提醒駕駛員將手放在方向盤上并注意路況?！?/p>

此外，訴狀主張，其他汽車公司已經(jīng)實(shí)施了確保駕駛員在使用輔助駕駛功能時(shí)保持專注的技術(shù)?！巴ㄓ闷嚭透Ｌ厥褂眉t外攝像頭密切追蹤駕駛員的眼睛，如果駕駛員視線離開道路超過兩三秒，就會(huì)發(fā)出警告提示音?！?/p>

訴狀堅(jiān)稱，“特斯拉最初未在其車輛中包含此類駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)，后來僅增加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)攝像頭，其在眼球追蹤方面遠(yuǎn)不如紅外攝像頭精確?！?/p>

根據(jù)訴狀，詹妮弗和內(nèi)森?布萊恩“只是接觸特斯拉長期廣告宣傳的公眾中的兩位，該宣傳活動(dòng)旨在說服公眾相信其車輛能夠自動(dòng)駕駛”，他們“在新聞媒體上看到、聽到和 / 或閱讀了許多特斯拉或馬斯克的聲明”。

目前，特斯拉方面尚未就該起訴訟作出公開回應(yīng)。原告請求法院判令特斯拉承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失、非經(jīng)濟(jì)損失及懲罰性賠償，具體金額將由陪審團(tuán)裁定。案件已由州法院移送至聯(lián)邦法院審理。

廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。