IT之家 9 月 10 日消息 近日，陳某與北京三快科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書公開。原告陳某請求撤銷一審判決，改判北京三快公司賠償 500 元。

據(jù)悉，原告稱，2019 年 10 月 29 日，在使用美團(tuán) App 訂餐過程中發(fā)現(xiàn)，選擇商品頁面顯示配送費 6 元，到結(jié)賬頁面顯示配送費 7 元，返回“選擇商品”頁面刷新依然顯示 6 元，最終結(jié)賬按照 7 元進(jìn)行結(jié)算。因此認(rèn)為北京三快公司存在價格欺詐行為，與該公司溝通其表示是系統(tǒng)臨時調(diào)價，不認(rèn)同是系統(tǒng)臨時調(diào)價，認(rèn)為北京三快公司的行為屬于欺詐；一審中，北京三快公司出具的兩個定位地址均標(biāo)注我所在的泰達(dá)科技園 45 號樓（企業(yè)獨棟），但兩者相差 47 米，不應(yīng)存在配送費差異的問題，北京三快公司一直強調(diào)地圖定位不準(zhǔn)確，也不應(yīng)放縱這種地圖數(shù)據(jù)差異的存在。

企查查 App 顯示，法院認(rèn)為，陳某在下單前已經(jīng)注意到涉案訂單“選擇商品”頁面和“訂單確認(rèn)”頁面外賣配送費的差異，而仍與北京三快公司訂立服務(wù)合同，故并無證據(jù)顯示陳永坤因預(yù)估和實際外賣配送費差異而作出不真實的意思表示，一審法院認(rèn)定北京三快公司在本案中不構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。；應(yīng)認(rèn)定陳某主張的 6 元為本案配送費金額，陳某為訂立該合同額外支付的 1 元，系陳某之損失，北京三快公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，對該損失予以賠償。

IT之家了解到，判決結(jié)果為，駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決，原判結(jié)果為北京三快科技有限公司向陳某賠償配送費損失 1 元。

廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。